User talk:Polarlys

Babel user information

de-N	Dieser Benutzer spricht Deutsch als Muttersprache.

en-2	This user has intermediate knowledge of English.

sv-1	Den här användaren har grundläggande kunskaper i svenska.

Any sections older than 10 days are automatically archived to User talk:Polarlys/Archiv6
Archiv 1 Archiv 2 Archiv 3 Archiv 4 Archiv 5

Repeated copyright violation

I see you deleted File:Löggulíf.jpg. The user has repeatedly violated Commons rules after repeated warnings. I was wondering if there is time for a block? Steinn inn ♨ 21:35, 22 June 2024 (UTC)[reply]

Temporary restore request of deleted files

Hi Polarlys, I understand why you deleted my uploaded files as I shown above, but I had already been deleted the original files after uploaded to wiki. So, would you temporarily restore the deleted files for the sake of me to save the files again? Those files are important for me because they contain the precious info of my schools. Regards, Keio Cheer Unicorns (talk) 14:09, 3 July 2024 (UTC)Keio Cheer Unicorns — Preceding unsigned comment was added by 220.150.143.167 (talk) 13:50, 3 July 2024 (UTC)[reply]

I am afraid I don’t have the time to do this. Regards, --Polarlys (talk) 20:57, 3 July 2024 (UTC)[reply]

Notification about possible deletion

Some contents have been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether they should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at their entry.

If you created these pages, please note that the fact that they have been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with them, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Afrikaans ∙ العربية ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ български ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ বাংলা ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form) ∙ Zazaki ∙ ދިވެހިބަސް ∙ Ελληνικά ∙ English ∙ Esperanto ∙ español ∙ eesti ∙ فارسی ∙ suomi ∙ français ∙ galego ∙ עברית ∙ hrvatski ∙ magyar ∙ հայերեն ∙ Bahasa Indonesia ∙ íslenska ∙ italiano ∙ 日本語 ∙ 한국어 ∙ 조선말 ∙ македонски ∙ മലയാളം ∙ Bahasa Melayu ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ norsk bokmål ∙ Plattdüütsch ∙ Nederlands ∙ norsk nynorsk ∙ norsk ∙ occitan ∙ polski ∙ پښتو ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ русский ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ shqip ∙ српски / srpski ∙ svenska ∙ ไทย ∙ Türkçe ∙ українська ∙ Tiếng Việt ∙ 中文 ∙ 中文（简体） ∙ 中文（繁體） ∙ +/−

Affected:

File:St. Lukas-Kirche Chemnitz, Grundriss Empore.jpg

And also:

Yours sincerely, Polarlys (talk) 21:53, 7 November 2024 (UTC)[reply]

Kategorisierung alter Karten

Hi, ich hatte gerade deine Anfrage bei Anro0002 gesehen. Es ist großartig, dass du Karten hochlädst, die von dir hochgeladenen Scans sehen prächtig aus.
Aber: ich würde dich bitten, dich nicht zu sehr auf "nach Bundesland" oder "nach Jahr" zu fixieren, sondern bevorzugt die Karten bei den Ortschaften einzusortieren, die sie darstellen. Wenn es eine Jahrhundertkategorie für eine Stadt gibt, muss ein Stadtplan nicht zusätzlich in die Jahreskategorie eines Bundeslandes einsortiert werden, welches erst dreihundert Jahre später überhaupt gegründet wurde. Für "kleinere" Orte reicht auch einfach eine old-maps-Kategorie aus, die irgendwann später ebenfalls nach Jahrhundert unterteilt werden kann.
Die Kategorisierung "by year" ist außerdem besonders problematisch, stattdessen ist es sinnvoller, nach dem Entstehungsjahrzehnt zu kategorisieren, also "1790s maps of Saxony". Der Grund: Kurz gesagt, alte Karten sind i.d.R. eben keine Schnappschüsse aus einem jeweiligen Jahr, sondern beruhen auf jahrelangen Vermessungen oder noch älteren Karten; die exakte Jahreszahl ist daher oft trügerisch, gerade für Laien, die z.B. annehmen, dass der Nachdruck einer 1580er-Karte aus dem Jahre 1633 stammt. Die Kategorisierung nach dem vermeintlich so exakten Jahr führt auch häufig zur willkürlichen Verstreuung von eigentlich zusammengehörigen Karten auf mehrere verschiedene Kategorien - besser ist daher die Kategorisierung nach Autor oder Gesamtwerk, nach abgebildetem Gebiet (Stadt? Region? Staat?), und natürlich auch nach dem Entstehungszeitaum (Jahrhundert, oder ggf. Jahrzehnt; aber bitte nicht Jahr).
Zusammen mit anderen Helfern arbeite ich seit einiger Zeit an der Abschaffung der "Old maps by year"-Kategorien, und ich möchte hoffen, dass ich auch dich davon überzeugen kann, dass es sinnvollere Klassifizierungen von alten Karten gibt. :-) Liebe Grüße, --Enyavar (talk) 01:16, 9 March 2025 (UTC)[reply]

Hallo, danke für deine Hinweise. Die Frage nach dem Sinn kam mir beim Kategorisieren auch schon. Bisher hatte ich ausnahmslos nach Ort kategorisiert und jetzt erst mit dem Datum angefangen. Da viele meiner Karten von der Bibliothek ohnehin recht grob zeitlich eingeordnet werden (was nicht immer detaillierter Ortskenntnis stand hält), werde ich die Aktivitäten auf diesem Gebiet nicht allzuweit ausbauen. Beste Grüße, --Polarlys (talk) 22:09, 9 March 2025 (UTC)[reply]

Deletion

Hi, could you explain why you had File:The Lichenologist Covers.png deleted, although this compilation of journal article covers was clearly published (by the original owner of these journal covers) as CC-BY-4.0? Thanks, Esculenta (talk) 23:04, 17 March 2025 (UTC)[reply]

I am sorry for the mistake. The user requesting the deletion linked a site showing all issues of the journal where a lot of issues are not freely licensed. I should have looked better. The file is restored and was also added to en.wikipedia.org. Thank you for your contributions and sorry again. Viele Grüße, --Polarlys (talk) 08:26, 18 March 2025 (UTC)[reply]

The mistake was mine. As this is not an OA journal, I assumed that the covers were copyrighted, given the copyright notice at the bottom of the page with the archive of issues. I did not realize that this is a hybrid journal with some articles published OA under a license compatible with Commons. Apologies for the hassle! --Randykitty (talk) 11:51, 18 March 2025 (UTC)[reply]